На эти крючки попадают все, даже самые умные из нас.
Промывка мозгов — это целая индустрия.
Мы регулярно сталкиваемся с жертвами зомбирования: одни вдруг начинают издеваться над собой (как та ваша сотрудница, слишком уж помешанная на йоге), другие — над окружающими (как те недоноски, что вступают в ряды ИГИЛ). Но уж вас-то так просто не облапошить, правда? И чем же вы отличаетесь от остальных?
Как так получается, что опасные и бредовые идеи с легкостью находят поддержку у людей, причем зачастую — образованных и неглупых?
По-моему, от ответа на этот вопрос зависит будущее всей цивилизации, поэтому я попытался разобраться.
1. Идеи не имеют значения — лишь бы они «работали».
Наверное, 99% моих читателей согласятся, что сайентология — это смехотворная бредятина, так что возьмем в качестве примера сайентологов.
Возможно, вам доводилось слышать об их безумной мифологии: 75 миллионов лет назад злой правитель Ксену заморозил миллиарды людей и попрятал их в вулканах по всей планете.
Сразу же возникает закономерный вопрос: если для того, чтобы стать сайентологом, надо поверить в такую белиберду, то как так получается, что Церковь Сайентологии не просто насчитывает десятки тысяч последователей, но и в их числе — многих богатых успешных психически нормальных людей?
Что ж, давайте рассмотрим один из популярных онлайн-видеокурсов по сайентологии. Речь в нем идет о том, как быть, если вы не справляетесь с нагрузками на работе или в жизни. Думаете, они советуют «призвать на помощь галактический разум» либо «найти ближайшего психиатра и навалять кучу у него в кабинете»?
Отнюдь! Они предлагают сосредоточиться на решении одной конкретной задачи и не думать о других, пока вы ее не решите. То есть вместо того, чтобы думать обо всём массиве несделанной работы, надо думать только о текущем задании и выполнять его. Тогда вам проще будет перейти к следующему. Это прекрасный совет; так поступают все известные мне успешные люди. А мы-то и не подозревали, что всё это время практиковали сайентологию!
«Стоп, — скажите вы. — Но это же не сайентологи придумали! Это типичный совет в духе статьи “Как улучшить свои рабочие показатели”, которых полно в интернете!»
Верно — как и остальные советы в этом видеокурсе.
Но вот в чем фишка: когда сайентолог (мусульманин, христианин, йог и т. д.) говорит, что вера ему помогает, именно это он и имеет в виду!
Мифология не имеет значения: если какие-то ритуалы помогли тебе найти свое место в жизни, а потом наставник говорит:
«Конечно, ведь этот метод основан на древнем галактическом знании, которое хранится у вас в жопе», ты пожмешь плечами и ответишь: «Ну и ладно, почему бы и нет».
Если вы скажете своей знакомой йогине, что ее самочувствие улучшилось из-за того, что негативная духовная энергия обычно накапливается в тазобедренных суставах, ее реакция будет аналогичной.
А если вы, будучи рациональным, трезвомыслящим человеком, потом заявите: «На самом деле, йога просто стимулирует эндономическую нервную систему и понижает уровень кортизола», она воспримет это как попытку подменить простое и понятное объяснение сложным и непонятным.
Если вы ухмыляетесь и закатываете глаза при мысли о таких доверчивых дурачках, можете смело делать это перед зеркалом: вы от них ничем не отличаетесь.
В вашем мозгу просто физически не хватит места, чтобы выучить устройство всего мира (да вы даже в устройстве своего мозга не разбираетесь!), так что можете сколько угодно насмехаться над христианином, не верящим в эволюцию, но не забывайте: где-то есть инженер, который насмехается над вами, потому что вы не разбираетесь в устройстве айфона (кстати, вы же знаете, что «эндономическую нервную систему» я сам выдумал, да?).
Правда в том, что вы не знаете, как устроен ваш айфон, поскольку это знание никак не повлияло бы на вашу повседневную жизнь. Аналогичным образом, вера в то, что возраст планеты Земля насчитывает всего 6000 лет, никак не мешает карьере, скажем, мастера по кондиционерам. А вот вера в то, что самодисциплина, терпение и труд — священные благодетели в глазах Господа, очень даже помогает.
Присмотритесь, и вы увидите, что склонность отдавать предпочтение тому, что работает, в ущерб всему остальному, свойственна всем без исключения. Секты, политические партии и террористические группировки давно знают, что самый простой способ заманить людей — это взять бесспорные, здравые утверждения и завернуть их в идеологическую обертку.
Но почему же многие продолжают следовать таким идеологиям даже тогда, когда их единомышленники начинают совершать безумные, отвратительные поступки?
2. Важнейшую роль играет страх.
Представьте себе, что идете по улице и вдруг натыкаетесь на группу людей, которые сражаются с орком. На чью сторону вы станете? Уверен — на сторону людей. Вы даже не будете вникать в причины сражения (мало ли, вдруг эти люди отжали у орка мобилу?); вы автоматически присоединитесь к людям, будь они даже неонацистами.
Так вот, большинство людей, которые выступают за какую-нибудь ужасную идею плечом к плечу с еще более ужасными персонажами, делают это в полной уверенности, что они противостоят несравнимо худшему врагу.
Запомните: в первую очередь человека определяет объект его ненависти.
Вспомните, как редко вам попадались в интернете рассказы людей об их любимой музыке и как часто — о ненавистной. Школьные качки не столько хотят быть качками, сколько не хотят прослыть ботанами.
В детстве не всегда знаешь, кем тебе хочется стать в будущем, но точно знаешь, кем ни в коем случае не хочется. Все люди — какими бы глупыми или опасными они ни казались вам со стороны — стремятся занять сторону добра в борьбе со злом (в их понимании, разумеется).
То есть когда некий комментатор на ютюбе злобно ругает «феминисток», вряд ли причина в том, что он ненавидит Сьюзен Энтони или право голоса для женщин. Гораздо вероятнее, что он ненавидит некую безымянную хамку, обругавшую его на фейсбуке.
По этой же причине мы произвольно приписываем всякие отрицательные черты тем, с кем мы не согласны.
Например, недостаточно сказать, что антифеминисты ошибаются; нет, они к тому же все как один жирные, асексуальные мужланы (а с их точки зрения феминистки — естественно, суровые мужеподобные бабищи).
Консерваторы — невежественные мракобесы, либералы — оторванные от реальности хиппаны, и т. д., и т. п. Главное — показать, что противоположная сторона бесчеловечна, чтобы не обращать слишком пристального внимания на свою. «Своим» мы готовы простить всё что угодно, ведь они по крайней мере не орки.
Причем есть и обратная сторона медали…
3. Дружба важнее политики.
Если вы придете домой и увидите, что какой-то незнакомец избивает вашу мать, вы не станете у него интересоваться: «Простите, в чем причина ваших разногласий? Она вас как-то обидела?»
Нет, вы схватите ближайший нож и вонзите его этому гаду промеж лопаток. В такой момент родственные чувства перевешивают всё остальное.
Аналогичным образом, если вы спросите у фронтовика, как он пережил ужасы войны, вряд ли он примется говорить о любви к родине или правом деле. Скорее всего, он заговорит о боевом братстве: один за всех и все за одного. Защищать товарища диктует нам инстинкт самосохранения.
По той же причине мы болеем за спортивные команды, подростки сбиваются в компании, а взрослые вступают в банды.
Если вас не отталкивает идеология данного племени, то она не играет особой роли.
Вспоминается интервью с одним неонацистом, который присоединился к скинхедам до того, как узнал, что они скинхеды. Они были для него просто дружеской компанией, и когда пару месяцев спустя кто-то из них спросил: «Ты ж тоже ненавидишь евреев?», он ответил: «Ну да».
Со временем он, конечно, научился ненавидеть евреев по-настоящему, но то было позже. Сначала было чувство товарищества.
И вот что самое интересное: если бы кто-то подошел к нему и сказал, что он исповедует человеконенавистническую идеологию, он бы воспринял это не как наезд на его идеи, а как наезд на его друзей.
«Человеконенавистническую? Да я этим ребятам доверяю, как самому себе!»
«Ну уж нет! — воскликните вы. — Я бы никогда не стал оскорблять целый народ, только чтоб угодить друзьям!»
Возможно. Но есть и более тонкие способы заманивания.
Признайтесь: многие ли из вас в состоянии изложить аргументы обеих сторон в споре осетевом нейтралитете? Предполагаю, что, увидев на одной из сторон наиболее умных и симпатичных с вашей точки зрения людей, вы автоматически приняли их позицию, решив, что они правы.
Когда возникает какой-то новый спор, большинство людей не утруждают себя изучением аргументации сторон — они просто следуют за своим племенем.
Вам гораздо проще будет понять устройство мира, если вы примите этот факт: любое движение в основном держится на людях, которые всего-навсего встают на защиту товарищей.
По той же причине, чтобы стать полноправным членом какой-нибудь партии, вам надо принять кучу совершенно случайных и часто противоречащих друг другу идей.
Большинству людей проще принять те взгляды, которые позволят им наиболее полно вписаться в свое племя, чем разбираться во всякой тягомотине типа налогообложения или внешней политики.
На самом деле, они, скорее всего, до смешного мало знают об этих сферах, просто повторяя заученные лозунги и фразы, подцепленные в интернете.
Не обязательно верить мне на слово. Найдите самого консервативного и самого либерального из своих знакомых и спросите у них:
«Что является самым важным для нашего общества?»
Допустим, консерватор скажет: «Десять заповедей». Отлично, а теперь попросите его назвать их (внимание: это мало кто может).
Либерал, к примеру, скажет: «Борьба с глобальным потеплением». Прекрасно, а теперь спросите, сколько грамм двуокиси углерода на километр вырабатывает его автомобиль.
«А как это вообще узнать?!» Гугл в помощь, господа.
Дело не только в том, что мы невежественны; дело в том, что мы невежественны именно в тех вещах, которые якобы считаем наиболее важными для себя.
Я вовсе не пытаюсь сказать, что все люди в мире — имбецилы и лицемеры. Просто у нас в голове нет места, чтобы уследить за всей информацией, поэтому главным для нас становится желание соответствовать нормам племени.
Так уж мы устроены. Никто в этом не виноват. Но из этого следует, что вам не удастся никого переубедить, заваливая их ссылками.
Кстати…
4. Мораль у всех одна и та же, просто мы по-разному ее применяем.
Вопрос: считаете ли вы себя морально выше тех, кто сжигал на кострах ведьм?
Надеюсь, что да — ведь они похищали невинных людей и казнили их на основании нелепого суеверия.
А что, если бы вдруг оказалось, что ведьмы реально существовали и всё сказанное о них было правдой? То есть они действительно использовали черную магию, чтобы массово мучить и убивать людей, распространяя голод и болезни? А поскольку они волшебные, то единственный способ их остановить — это казнь через сожжение? Все же вокруг радовались, когда узнали, что Гитлер мертв?
Вот тут-то и выясняется, что вы вовсе необязательно более терпимы, чем охотники на ведьм, — вы просто не разделяете их веры в существование оных. Вполне возможно, ваши с ними моральные принципы целиком совпадают — просто у вас расхождение по этому конкретному факту. А факты могут быть верными или неверными, но не моральными или аморальными.
А теперь давайте взглянем на любую политическую дискуссию. И либералы и консерваторы согласны с моральным принципом, что тирания государства — это плохо. Просто они расходятся в вопросе о том, считать ли обязательное медстрахование признаком государственной тирании. То есть чаще всего дело не в том, моральна ваша позиция или аморальна, а в том, что вы основываетесь на разных предпосылках.
А ведь так заманчиво рассматривать любой спор как старую добрую борьбу добра со злом!
Поэтому мы начинаем обвинять противников во лжи. Охотники на ведьм, говорим мы, на самом деле не верят ни в каких ведьм, они просто ищут оправдание своему желанию издеваться над женщинами.
Консерваторы на самом деле не считают обязательное страхование тиранией, они просто хотят лишить бедняков доступа к здравоохранению.
Либералы на самом деле не считают расизм и сексизм насущными проблемами, они просто разбрасываются обвинениями, чтобы заткнуть рот оппонентам.
Конечно же, так тоже бывает. Но обе стороны предпочитают думать, что за закрытыми дверями их противники отдают себе отчет в собственном лицемерии. Однако исследования свидетельствуют о другом.
Когда людей просят перечислить моральные качества, которые они считают важными, они называют примерно одни и те же характеристики, независимо от своих политических убеждений: снижение вреда, справедливость, верность, уважение к старшим, физическое и психическое здоровье. Как уже упоминалось во втором пункте, спор идет не о том, хорош или плох феминизм; просто мы вкладываем разные значения в это понятие.
Но как так получается, что мы вообще примыкаем к каким-то группам?
Вот тут-то и начинается самое интересное…
5. Большинство людей примыкают к группам случайно.
Если вы залезете в интернет и поищите статьи или книги про то, почему белая раса должна господствовать над остальными, то обнаружите, что их авторов объединяет одна любопытная черта: все они принадлежат к белой расе.
Нет, ну как так получается?! Всякий раз, когда кто-то пытается объективно выяснить, какое сообщество людей является наилучшим, таковым оказывается именно то, к которому принадлежит он сам! Странное совпадение, да?
А вот вам еще пища для размышлений: пару лет назад журнал «Time» поставил эксперимент, в котором политические убеждения разных людей в точности определялись на основании ответов на совершенно далекие от политики вопросы («Кого вы больше любите, кошек или собак?»; «У вас аккуратное рабочее место или захламленное?»).
Другое исследование показало, что определить политические взгляды человека можно по тому, как его мозг оценивает риски.
Тоже довольно странно, да?
Чтобы понять, в чем тут фокус, проведите следующий опыт: спросите у своих знакомых, какая черта характера является для них абсолютно неприемлемой; что́ гарантировано отпугнет их от потенциального друга или партнера?
Вы обнаружите, что для них «самым худшим» в человеке является именно то, с чем у них самих нет проблем. Зайдите на форум бодибилдеров и почитайте, что они говорят оленивых жирдяях, — с их точки зрения всякий, кто не является бодибилдером, по определению морально неполноценен.
Послушайте разговоры топ-менеджеров о бедных — и услышите, что бедняки все как один — аморальные слабаки, не умеющие взять себя в руки. Брутальные мачо терпеть не могут «ссыкунов». И так далее.
Все они считают смертным грехом именно то, что им наименее свойственно.
Именно это так привлекает многих в расизме и женоненавистничестве: если самый страшный грех на земле — быть черной женщиной, то вам нечего опасаться, раз вы белый мужчина. Иными словами, вы подбираете свои моральные принципы таким образом, чтобы оказаться в выигрыше с минимальными усилиями.
Можно назвать это «моралью по умолчанию», которая во многом формируется средой, воспитанием и окружением.
Хотите увидеть ее в действии? Представьте себе, что ваша мать / жена / девушка едет за границу. При въезде от нее требуют снять рубашку и лифчик, чтобы сфотографироваться на документы. Вы решите, что это отвратительно и унизительно, что втайне они просто хотят поглазеть на голые сиськи, что у них дремучая, отсталая культура.
Но когда мусульманки на тех же основаниях отказываются обнажать голову для фотографий, мы называем их культуру отсталой и унизительной. Ведь ваши произвольные правила внешнего вида для женщин основаны на логике и здравом смысле, а их — на идиотских предрассудках, так ведь?
На самом деле ваша реакция в обоих случаях обусловлена «моралью по умолчанию», будто это некая абсолютная истина, ниспосланная человечеству на заре времен. Почти невозможно осознать, что у других людей — другая «мораль по умолчанию», в которую они так же истово верят.
Признайтесь: вы втайне уверены, что, будь вы белым человеком в США времен сегрегации, вы были бы одним из немногих противников расизма. Вы были бы одним из тех немцев, кого не увлек Гитлер.
Представляя себя в другом месте и в другое время, мы почему-то исходим из того, что наша «мораль по умолчанию» перенесется туда вместе с нами, ведь мы не в состоянии вообразить себе жизнь без нее. Это одна из причин, почему нам так сложно понять друг друга.
Когда вы пытаетесь заставить человека пойти наперекор своей «морали по умолчанию», все вышеназванные пункты собираются в одно мощное сверхоружие, наведенное на вас.
Получается, вы требуете от него а) отказаться от того, что ему всегда помогало; б) позволить мерзким ублюдкам на той стороне одержать победу; в) предать товарищей; и г) поступить аморально (с его точки зрения).
Многие буквально предпочтут смерть. Печально, не так ли?
Свежие комментарии