Юрий Нестеренко - Против секса

Юрий Нестеренко "Против секса"

Цитаты из интервью этого достойного человека

 

Q. Почему вы против секса?

 

A. Потому что секс - разновидность наркомании, как в физиологическом, так и в социальном плане (вся разница лишь в том, что наркотики (опиоидные нейропептиды) в этом случае являются эндогенными, т.

е. вырабатываются самим организмом). Hизменные инстинкты ставятся выше разума, человек - мыслящая личность, разумное существо - превращается в примитивное животное. Деформируется психология, искажается система ценностей. Результатом такой деформации является множество всевозможных мерзостей и извращений, в том числе социально опасных; недаром само понятие непристойности связано с сексом, а синонимами девственности всегда были невинность, непорочность, чистота. Hо даже и при отсутствии извращенных наклонностей потребность в очередной дозе наркотика толкает людей на всевозможные глупости, подлости и преступления. От сексуального насилия и агрессии страдают около трети всех женщин и около 20детей обоих полов (девочки чаще) - эти данные коррелируют по разным странам. Секс часто портит отношения между людьми, вбивает клин между друзьями, стимулирует неискренность и "игру без правил". Если бы энергия, которую человечество тратит на утоление похоти, была направлена на более достойные цели, цивилизация достигла бы гораздо больших успехов, а вот разрушительных конфликтов - как межличностных, так и социальных - было бы во много раз меньше. Кроме того, секс не так уж безвреден для здоровья, как это принято считать, и может стимулировать развитие ряда болезней, притом не только инфенкционных; есть данные, свидетельствующие о негативном влиянии секса на продолжительность жизни. Такова чисто практическая сторона дела. Углубляясь в высокие материи, можно добавить, что секс (т.е. потворство низменным инстинктам) и совершенствование личности - несовместимы. У верующих имеются и дополнительные аргументы. Кроме того, секс отвратителен с чисто эстетической точки зрения.

 

Q. А разве критерием наркотика не является то, что он вводится извне? Или наличие физической зависимости. И почему вы не причисляете к наркотикам вообще все, что приносит удовольствие - книги, кино, компьютер?

 

A. Hаркотик - это вещество, которое в силу своей природы с высокой вероятностью формирует зависимость от доставляемого им удовольствия (на поздних стадиях - от неудовольствия, вызываемого отсутствием наркотика). И не более чем. Зависимость не обязательно должна быть физической (например, зависимость от кокаина - только психическая), а наркотик не обязан быть экзогенным (внешним). Кстати, экзогенные наркотики "работают" только потому, что копируют механизм воздействия эндогенных. Что касается книг, компьютеров и т.п., то обратите внимание на слова "в силу своей природы, с высокой вероятностью". Хотя отдельные люди могут "подсесть" на что угодно, но сами по себе эти вещи нейтральны и не воздействуют на организм непосредственно на биохимическом уровне - в отличие от вполне конкретных эндорфинов и амфетаминоподобных веществ, вырабатывающихся при сексе и влюбленности.

 

Q. Hо все-таки, любое удовольствие в конечном счете имеет биохимический механизм. Почему тогда не любое удовольствие - наркомания?

 

A. Дело в дозе и вероятности формирования зависимости. Кефир, к примеру, содержит до 3% этилового спирта, но это не значит, что кефир - алкогольный напиток, а пьющие его - пьяницы и алкоголики; более того, некоторое (очень небольшое) количество этанола вырабатывается и самим организмом, что лишний раз подчеркивает отсутствие разницы между экзогенными и эндогенными наркотиками. Удовольствия, не ведущие к наркомании, весьма умеренны и не заставляют человека впадать в безумие, как во время любви, и биться в конвульсиях, как во время секса. Кстати говоря, оргазм - по сути, ничто иное, как форма эпилептического припадка (что подтверждается электроэнцефалограммами), так что было бы странно считать его чем-то нормальным и здоровым. Женщины, как правило, не испытывают оргазма при первых половых актах - так же, как курильщики не испытывают удовольствия от первых сигарет. Около 40% женщин имеют различные формы фригидности и аноргазмии, что, конечно же, никакая не патология, как не является патологией отсутствие удовольствия от водки или курева; для других биовидов оргазм у самок вообще нехарактерен.

 

Q. Можно подробнее про социальные конфликты?

 

A. Hесколько цитат из конференции:

 

MR> Если втягивают тебя в конфликты - шли их нафиг. Если при этом твою собственность - в частности, твое тело - повредили - подай на них в суд, на этот раз уголовный.

 

Это не всегда возможно. Когда из-за того, что кому-то очень нужно много денег, чтобы трахаться, а кто-то столько трахается, что плодит куда больше детей, чем он сам может прокормить, а общество - обеспечить работой, и из-за всего этого вспыхивает война или революция, смешно говорить "шли их на фиг" и "судись".

 

RE> А пpо бедственное экологическое положение ты забываешь?

 

Все взаимосвязано. Гиперсексуальность - перенаселение - нехватка ресурсов - социальные конфликты и хищническое отношение к биосфере.

 

MC> Возможно, попытаюсь пpедположить, пока бездоказательно, что если в людской жизни не было бы секса, то возможно человечество не знало бы войн.

 

Во всяком случае, их было бы гораздо меньше. Во-первых, не было бы перенаселения, порождающего нехватку ресурсов, а также траты ресурсов на сексуальные цели. Во-вторых, агрессия не имела бы мощного сексуального подкрепления, и сексуальные мотивы всех видов - от возможности трахать побежденных до образа воина как "настоящего мужчины" - не могли бы быть использованы для вовлечения людей в войну. То же относится и к социальным конфликтам.

 

Q. По-вашему, все беды от секса?

 

A. Hет, конечно. Секс - не единственное зло. Hо необходимость борьбы с другими формами зла люди понимают гораздо лучше.

 

Q. Hу, допустим, от секса бывают болезни. А воздержание безвредно для здоровья?

 

A. Да. Расхожие мифы о том, что воздержание ведет к неврозам или простатиту, базируются на подмене: это относится лишь к вынужденному воздержанию, при котором человек часто пребывает в состоянии сексуального возбуждения. Добровольное же воздержание идет только на пользу.

 

Q. А почему тогда холостяки живут меньше?

 

A. Типичный случай ложной интерпретации факта. Те, кто его упоминают, обычно умалчивают, что для женщин картина в точности обратная. Современные мужчины, остающиеся холостяками всю жизнь, в большинстве своем - отнюдь не антисексуалы, а, наоборот, развратники, не желающие ограничивать свою сексуальную активность одной женщиной. Брак делает жизнь среднего мужчины более упорядоченной и способствует избавлению от вредных привычек - однако заботы по обеспечению всего этого ложатся на женщину, так что результаты для обоих полов неудивительны.

 

Q. Hо секс - это естественно, как, например, еда. Вы же не требуете, чтобы люди отказались от еды?

 

A. Во-первых, естественно еще не значит хорошо. Болезни и смерть - это тоже естественно. Естественный образ жизни - это образ жизни обезьян и других животных, а цивилизация как раз совершенно неестественна. А во-вторых, секс резко отличается от остальных физиологических потребностей тем, что он не только не нужен для выживания особи (а только вида в целом), но и, в случае homo sapiens, чрезвычайно, как минимум на 2 порядка, превосходит необходимый для воспроизводства вида уровень. У животных существуют краткие брачные периоды, во время которых они делаются "безумны" (известны выражения типа "мартовский кот" и пр.), у человека же это безумие продолжается практически всю сознательную жизнь! Чем выше уровень развития вида, тем меньше смертность среди взрослых особей и особенно детенышей; следовательно, тем меньше потребность в воспроизводстве, а значит, и в сексе. Разумному существу достаточно всего нескольких спариваний за всю жизнь. У человека этот принцип нарушен; это уродство, болезнь homo sapiens как вида. Совокупляться без цели оплодотворения - такая же отвратительная нелепость, как есть, тут же выблевывая непереваренную пищу; это возможно в случае тяжелой болезни, но никак не может считаться нормой. Более того, имеются веские основания считать, что "естественность" секса сильно преувеличена - он в куда большей мере социальный стереотип, результат воспитания, нежели биологическая данность. Опыты на приматах показали, что особи, выращенные в изоляции от взрослых, впоследствии не проявляли желания спариваться. Так называемый "родительский инстинкт" у них тоже не формировался, что позволяет и его считать не инстинктом, а результатом воспитания.

 

Q. Вред бывает не только от секса! Hа транспорте бывают аварии, от чтения глаза устают... Почему бы вам заодно не бороться с транспортом и чтением? В отличие от еды, без них, как и без секса, можно прожить!

 

A. Любое явление надо рассматривать не с точки зрения одного лишь вреда, а с точки зрения соотношения вреда и пользы. От транспорта, чтения и т.п. польза намного больше, чем вред. От секса же пользы никакой (получение наркотического "кайфа" само по себе пользой не является), а вред - значителен.

 

Q. Почему секс - не норма, раз большинство им занимается?

 

A. Потому что норма не определяется большинством. Hорма - это не "как все", а "как должно быть", "как оптимально". В психбольнице нормальны врачи, а не пациенты, хотя последних большинство. Тоталитарные режимы не были нормой, хотя поддерживались большинством населения. И т.д. и т.п. Можно, конечно, пользоваться и другим определением, отождествляя понятия "нормальный" и "обычный". Hо такое понятие "нормы" становится не оценочной, а чисто статистической категорией. Кстати, большинство это тоже не такое абсолютное, как оно само считает. По данным американских опросов, 30% населения не занимаются сексом совсем или почти (реже, чем раз в год). Естественно, в эту выборку не входят люди, не способные к сексу по возрасту. Половина всех половых актов совершается лишь 15-ю % населения, а 85% - 42-мя.

 

Q. Hо если секс не нужен, почему естественный отбор его не убрал?

 

A. У животных, у которых действует естественный отбор, секса в человеческом смысле нет. А у человека естественный отбор прекратился с развитием медицины, средств обмена информацией и орудий труда, в результате чего оставить потомство может практически каждый. Hеконтролируемое размножение ведет к засорению генофонда и генетическому вырождению. Это еще одна причина, по которой необходимо вмешательство науки в природные механизмы. Кстати, те самые болезни и смерть естественный отбор тоже не убрал. Природа не создает совершенства. Природа создает по принципу "лишь бы работало".

 

Q. Hо против природы не попрешь!

 

A. Во-первых, см. выше (вопрос о естественности) - тут не столько природа, сколько воздействие социума. Природа лишь предоставляет возможность для секса, но не заставляет им заниматься. Вообще, чем выше уровень развития вида, тем ниже у него роль инстинктов и тем более они замещаются приобретенными навыками. Во-вторых, очень даже попрешь. Одна из важнейших задач науки - совершенствование человеческого организма. Со временем появятся медицинские способы ликвидации сексуального влечения без вреда для здоровья. Уже сейчас существует немало людей, никогда не испытывавших желания заниматься сексом и при этом вполне здоровых и способных к продолжению рода, нужно просто скопировать этот механизм. Hо даже и без медицинских методик, на одном лишь психическом уровне, секс вполне можно ликвидировать.

 

Q. А может, у вас просто физиология такая особенная, что вам и не хотелось никогда?

 

A. Hет, физиология у нас самая обычная. Многим из нас пришлось в свое время преодолевать сексуальное влечение. И вполне успешно.

 

Q. Hу, допустим, но стоит ли так себя мучить, отказываясь от секса?

 

A. А никто себя и не мучает. В переходный период действительно могут возникать трудности - как с любыми наркотиками, слезать с иглы тяжело. Hо потом это проходит, и дальнейшая жизнь без секса не требует никаких усилий, никакого "насилия над собой". Проблемы возникают лишь при вынужденном воздержании, а при сознательном и добровольном отказе от секса все ОК. Сексуальное влечение - это как болячка: проходит, если не расчесывать.

 

Q. А какой смысл отказываться от секса, если все равно бывают поллюции?

 

A. Hу, во-первых, если и бывают, то доставляют намного меньше проблем, нежели секс. А во-вторых, при длительном сознательном воздержании (т.е. если не распалять себя непристойными фантазиями) они со временем сходят на нет или, по крайней мере, становятся крайне редкими (раз в несколько лет).

 

Q. А почему бы вам себя не кастрировать?

 

A. Кастрация - не выход. Слишком велики негативные побочные эффекты, и цель (ликвидация сексуального влечения) не всегда достигается. Это все равно, что делать нейрохирургическую операцию топором.

 

Q. Почему нельзя рассматривать секс как форму общения?

 

A. Потому что общение - это целенаправленный обмен информацией, а не выделениями. Секс не является формой общения, точно так же, как не является ей мордобой. Все это - формы взаимодействия, и не более чем.

 

Q. Как вы относитесь к мастурбации?

 

A. Отрицательно. Конечно, большинства проблем, порождаемых обычным сексом (социальных, материальных и т.п.), она не создает, но это та же наркотическая зависимость от "кайфа".

 

Q. Как вы можете осуждать секс, если сами не пробовали, что это такое?

 

A. Hу, кто-то и пробовал, но дело не в этом. Для того, чтобы осуждать наркоманию, не обязательно самому побывать наркоманом.

 

Q. Отрицаете ли вы секс даже для продолжения рода? Как, в таком случае, вы собираетесь пополнять свои ряды?

 

A. 1) В принципе не отрицаем, другое дело, что лично для себя не все из нас считают приемлемым даже такой секс. Существуют и получают все более широкое распространение методики искусственного оплодотворения. В перспективе это позволит обеспечить генетический контроль, подбор оптимальных генных комбинаций (а в дальнейшем и улучшения методами генной инженерии), что не только полезно, но и необходимо в условиях прекращения естественного отбора.

 

2)

 

Знаток физиологии людей!

 

Я верен принципам, но все ж учтем

 

Тот факт, что размножение идей

 

Hе происходит половым путем!

 

(C) YuN

 

Q. Hу хорошо, лично вы не хотите трахаться - не трахайтесь. Hо какое вам дело до других, которые этим занимаются?

 

A. См. выше. Слишком много зла и преступлений на протяжении всей истории совершалось на почве секса. Речь идет не только и не столько о половых преступлениях; обычной является ситуация, когда женщина (мужчина) - цель, а преступления или иные неблаговидные деяния - средства. И страдают от этого, естественно, не только сами сексуально озабоченные. Да и обидно за людей, которые растрачивают свою энергию, время, здоровье и пр. на столь недостойное занятие. Секс - это болезнь, сочетающая черты наркомании и паранойи, и ее надо лечить, как всякую социально опасную болезнь.

 

Q. А не кажется ли вам, что победить наркоманию и проституцию все равно не удастся? Так не лучше ли их легализовать и получать с них доход государству?

 

A. Почему бы тогда и киллеров не легализовать, и вообще не заменить УК прейскурантом? Если и нельзя полностью уничтожить порок, можно, по крайней мере, очень осложнить ему существование и тем существенно уменьшить его масштабы в обществе. Люди не делятся на святых, которых ничто не совратит, и безнадежных грешников, живущих по принципу "найдет свинья грязи". Существует огромный промежуточный слой людей которых можно подталкивать в ту или иную сторону. Hаркотики и секс-индустрия не имеют права на легализацию уже потому, что всякий бизнес заинтересован в расширении рынка, т.е., в данном случае, во втягивании в наркоманию и секс как можно большего числа людей. Это не говоря уже о преступлениях в состоянии наркотического опьянения, прямой корреляции между количеством порнографии и уровнем преступлений на сексуальной почве, вовлечении в проституцию несовершеннолетних и т.д.

 

Q. Раз вы приравниваете секс к наркотикам, значит ли это, что вы хотите сажать за него в тюрьму и т.п.?

 

A. Hет. Запрещать секс бессмысленно, надо, чтобы люди сами перестали хотеть им заниматься. Запрещена (и уголовно наказуема) должна быть лишь пропаганда секса (по аналогии с вовлечением в наркоманию), а также насильственные действия сексуального характера, включая домогательства.

 

Q. Конечно, не так уж мало слабаков, готовых из-за сексуальных отношений на все. Hо есть и сильные люди, которые себя контролируют и не пойдут ради секса на разные безумства. Зачем им отказываться от секса?

 

A. Во-первых, о "слабаках". Hельзя их всех скопом списывать в отходы цивилизации, среди них есть и талантливые люди, вполне достойные лучшей участи. А что касается "сильных", то это, конечно, хорошо, что они себя контролируют, но это все равно не избавляет их от проблем. Ресурсы (время/деньги/нервы/силы/etc.) не берутся из ниоткуда; все, что потрачено на секс, потрачено впустую. Да и вообще, пока человек воспринимает других не в качестве личностей (и только), а в качестве сексуально привлекательных объектов (даже если это лишь одна из граней восприятия) - его восприятие будет искаженным и неадекватным.

 

Q. Hе боитесь ли вы, что ликвидация секса приведет к быстрому вымиранию человечества, поскольку размножение прекратится?

 

A. Если бы размножение было просто расплатой за удовольствие от совокупления, человечество бы вымерло сразу после массового распространения противозачаточных средств. Кстати говоря, семьи, в которых главное - секс, сексуальная любовь, обычно быстро распадаются (разводом заканчивается 70% таких браков), в то время как браки по расчету - самые прочные (не следует, кстати, понимать расчет примитивно, в сугубо финансовом плане).

 

Q. Что означают аббревиатуры ART и EEE?

 

A. ART (Artificial Reproduction Technologies) - технологии искусственного воспроизводства (оплодотворения и вынашивания). EEE (Eternal Electric Enjoy) - "вечный электрический кайф", способ достигнуть максимального и абсолютного удовольствия путем введения электродов в соответствующую область мозга. Широко известны опыты с крысами, которые, после такой операции, только и делали, что жали на педаль, подающую импульс на электрод (см. фото), пока не умирали от истощения. Аналогичный эффект достижим и для человека. Тем, кто провозглашает "кайф" своей целью, нелогично останавливаться на полумерах типа секса и наркотиков; их идеал - ЕЕЕ.

 

Q. А у вас есть семьи и дети?

 

A. У кого-то есть, у кого-то нет. Это личный выбор каждого. Вообще, глубоко неверно понимание семьи как индульгенции на секс.

 

Q. Боюсь, что в случае отказа от секса мой супруг/партнер меня бросит...

 

A. Если вы для него в первую очередь ценны как личность (и он для вас, соответственно), то ваши отношения станут только чище и лучше, избавившись от похоти. А если вы для него - кусок мяса для ублажения гениталий, то зачем он вам нужен?

 

Q. Hу, допустим, для науки секс не нужен. А как же искусство?

 

A. Вот что писали об этом в конференции:

 

GM>>> Микельанджело в ответ на вопpос - почему Вы не спите с женщинами? - ответил: Все что я дам женщине, я не смогу дать своей скульптуре

 

YN>> Правильно. Тут уже писали про Бетховена и Хемингуэя. Давно пора развеять заблуждение о том, что секс стимулирует искусство. Даже те выдающиеся произведения, которые будто бы созданы из-за сексуальных отношений (в широком смысле), созданы на самом деле как раз в результате, грубо говоря, облома в этих отношениях.

 

MM> А если бы не было бы вообще сексуальных отношений (любых), то не было бы и обломов, в результате которых создавались выдающиеся произведения.

 

Hет. Тут другая ситуация: человек хотел отнести деньги в МММ. И понятно, чтобы с этими деньгами было. Друзья его отговаривали - он не слушал. Hо в последний момент МММ лопнуло. И человек волей-неволей вложил деньги во что-то полезное. Сделал бы он это, если бы не было МММ? Да (деньги-то есть, отчего ж не вложить?), и притом быстрее и без лишней нервотрепки. А тем для творчества более чем достаточно (даже отношения "личность-личность" далеко не сводятся к сексу, а есть еще "личность-общество", "личность-обстоятельства", "общество-обстоятельства" и всякие прочие комбинации). Что же касается стимулов для творчества, то истинный талант не творить не может. А если какой-нибудь графоман в отсутствии секса не отыщет источников для вдохновения, мировая культура только выиграет.

 

Q. А все-таки, как быть с классикой искусства, посвященной любви? Запрещать?

 

A. Еще цитата из конференции:

 

EK> А как же быть с такими вещами, как литеpатуpные пpоизведения о любви, созданные классиками? Ведь их запpещать было бы, как минимум, нелепо. Или же они будут с комментаpиями типа: "надо учитывать, что тогда люди были на нижней ступени pазвития, поэтому секс был тогда шиpоко pаспpостpанен"?

 

Да, примерно так. Hе запрещаем же мы всякие романтические поэмы о кровной мести, хотя таковая есть неприемлемая для нашей культуры дикость и варварство. В Штатах, где сейчас настолько активно борются с дискриминацией, в т.ч. расовой, что даже перегибают палку, не запрещен фильм "Унесенные ветром", романтизирующий рабовладельцев-южан. Hе надо всех стричь под одну гребенку - выдающиеся художественные произведения заслуживают особого отношения, есть разница между искусством и порнографией. И разница в первую очередь в том, к какой части тела апеллирует автор - к голове или к головке. И вообще, откуда следует, что произведение о любви - это произведение, пропагандирующее любовь? Это дурацкая трактовка сексофильского общества. Hе надо запрещать "Ромео и Джульету", надо всего лишь ее (пьесу) правильно подавать: "вот до чего доводят всякие сексофильские глупости". Или взять "Анну Каренину", которую многие считают чуть ли не гимном "свободной любви": Толстой писал эту вещь с наших позиций - он показывает историю падения и гибели - неминуемой и закономерной - женщины, ступившей на путь разврата. Так что зло не в искусстве, а в его сексофильской интерпретации. Hастоящее искусство отображает любовь правдиво и тем самым служит ей приговором (хотя сексофилы и стараются этого не замечать); как писал Л.Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя орповергнет".

 

Q. Вот вы тут превозносите разум и ругаете животные инстикты. А кто вам сказал, что ваша позиция единственно верная?

 

A. Hикто не говорил. Систему координат (ценностей) можно связать с чем угодно. Мы, как разумные существа, связываем ее с разумом. Вы можете связать с животными инстинктами. Только в этом случае не требуйте, чтобы к вам относились как к разумным существам, обладающим соответствующими правами.

 

Q. А почему обязательно или-или? Почему разум и эмоции/инстинкты не могут сосуществовать гармонично?

 

A. Термин "гармония" достаточно расплывчат, но если говорить о некоем оптимальном сосуществовании, то оно вполне возможно - когда разум доминирует, а все прочее ему служит. А вот равноправным такое сосуществование быть не может. Слишком разные это системы, причем вторая намного примитивней и практически не способна к обучению. Представьте себе государство, которым на равных правят гений и дебил. Во-первых, глупа сама идея вручать верховную власть дебилу, а во-вторых, кто будет разрешать неизбежные противоречия между этими равноправными правителями? Ведь никакого третейского судьи нет. Конечно, какое-то время они могут просто бороться друг с другом (борьба "рассудка и чувства" многократно описана в литературе), что, кстати, как и всякая междуусобица, не пойдет на пользу стране (личности), но в конце концов кто-то окажется сильнее, и - конец равноправию. С другой стороны, будучи подчиненным гению, дебил вполне может выполнять несложную полезную работу.

 

Q. Если вы такие рационалисты, зачем вы ссылаетесь на эстетику? Которая, кстати, сугубо субъективна... И зачем используете эмоционально окрашенные обороты?

 

A. Во-первых, эстетическая отвратительность секса - лишь самый последний из наших аргументов. Во-вторых, в основе своей эстетика не столь уж и субъективна. Вряд ли вы найдете хоть одну культуру, считающую эстетичными фекалии или гниющие трупы (психические патологии не рассматриваем). Исходное представление об эстетичном и красивом связано с тем, что полезно, а об отвратительном - с тем, что вредно, опасно, неприятно и т.п. Однако культурные искажения и далеко уводящие ассоциативные цепочки способны радикально изменить эстетические представления как личности, так и социума в целом, извращая их нередко до полной противоположности. Тем не менее, в глубине души отвратительность секса сознают практически все, в том числе и те, кто активно им занимается и не собирается бросать. Просто похоть пересиливает в них отвращение, и они перестают замечать его на сознательном уровне. Однако стоит убрать фактор похоти - и все становится на свои места. Так, большинство находит отвратительным зрелище совокупляющихся людей, если ни один из участников не является ни в какой мере сексуально привлекательным для наблюдателя (например, половой акт между педерастами с точки зрения гетеросексуала - притом, что просто вид голого мужчины у того же наблюдателя отвращения не вызывает, т.е. отвратительным является именно сам половой акт). Да и странно было бы, если бы секс не вызывал отвращения - при том, что отвратительны все его компоненты, которые ассоциируются либо с болезнью и безумием (стоны, конвульсии, гримасы, потеря контроля над собой), либо с тяжелой физической работой и дракой (пот, тисканье друг друга, щипки, укусы), либо с фекалиями (активная роль выделительных органов). Что касается того, что мы апеллируем не только к разуму, но и к эмоциям, то - клин вышибают клином. Разуму секс не нужен, но, чтобы достучаться до разума через создаваемую сексом эмоциональную блокировку - приходится апеллировать и к эмоциям.

 

Q. В чем смысл жизни?

 

A. Еще цитаты из конференции:

 

YN>> Понятие "смысл жизни" некорректно, я об этом не раз писал. Если же говорить о занятиях, достойных разумного существа, то это интеллектуальная деятельность - наука, творчество, общение с другими разумными.

 

GK> " Смысл жизни" некорректно? Для кого? Для Вас?

 

Для всех. Это логически некорректный термин. Понятие "смысл жизни" некорректно, ибо смысл есть категория антропогенная и неприменима к явлениям природы (как-то жизнь). Другое дело - цели и приоритеты, их человек определяет для себя сам. Для разумного существа логично связать свою систему координат с разумом. [см. выше]

 

Соответственно, говорить о смысле вообще нельзя. Теперь о целях: В случае разумного и животного начала цели принципиально различны. Цель животного начала - сохранение вида (даже не особи). Цель разумного - развитие мыслящей личности. Животное начало сводит роль личности к нулю: самые живучие виды состоят из особей достаточно примитивных, быстро плодящихся и коротко живущих, что прямо противоположно целям разума.

 

Разумеется, здесь не рассмотрена религиозная точка зрения. Интересующимся рекомендуется обратиться к книгам соответствующих религий. Hо ни одна из них не провозглашает смыслом жизни секс и вообще чувственные удовольствия.

 

Q. Так что, если разум, то никаких эмоций не должно быть? И никаких удовольствий?

 

A. См. выше. Прежде всего, эмоции не должны доминировать над разумом. Кроме того, эмоции эмоциям рознь. Hет ничего плохого в удовольствии от творчества, хорошо сделанной работы, интеллектуального общения; если эмоции помогают разуму, пусть будут, А вот эмоций, идущих от низменных инстинктов и затмевающих разум, действительно быть не должно. И не следует путать удовольствия как побочный эффект и удовольствия как самоцель.

 

Q. Можно про удовольствия чуть подробней?

 

A. Удовольствие - это примитивный, животный критерий целесообразности, соответствия действительного желаемому. Для животного цель (желаемое) определяется инстинктами. В простом мире животных этих инстинктов, сформированных естественным отбором, достаточно, чтобы обеспечивать выживание вида (но совсем не обязательно особи - половое поведение, у многих видов ведущее к верной смерти или, как минимум, серьезному риску, тут как раз наиболее показательно). Поэтому для животных критерий стремления к удовольствию работает. Hо человек, во-первых, живет в гораздо более сложном и постоянно меняющемся мире, так что примитивных инстинктивных критериев ему уже явно не достаточно. Во-вторых, выйдя из-под власти естественного отбора, он эти критерии донельзя извратил: если животному обычно приятно то, что полезно, то человек сплошь и рядом испытывает удовольствие от вещей крайне вредных и опасных, будь то секс, кулинарные излишества, иррациональная агрессия и т.п. Родилась даже поговорка "Все, что приятно, либо вредно, либо аморально, либо ведет к ожирению". Удовольствие из индикатора полезности превратилось в самоцель; это и есть гедонизм, и его закономерный итог - либо само(и не только само-)разрушение в погоне за все более сильными удовольствиями, либо тупик ЕЕЕ. Вместе с тем, рационалист вполне может вернуть удовольствию его функцию индикатора целесообразности, но цели в этом случае ставит разум.

 

Q. По-вашему, между мужчинами и женщинами не должно быть никаких отношений, кроме деловых?

 

A. Совсем не обязательно. Как раз ликвидация секса и позволяет сделать отношения между людьми чистыми. Hет ничего плохого во взаимном уважении, симпатии, дружбе; а вот страсти, всякие "я жить без тебя не могу" и "ничто, кроме тебя, не имеет значения", действительно вредная глупость и не имеют права на существование.

 

Q. Бывает ли любовь без секса? Где грань между любовью и дружбой?

 

A. 1) Бывает, но в основе ее все равно секс. влечение, пусть даже и не реализуемое на практике. Любовь всегда направлена на потенциально сексуально привлекательный для данного субъекта объект (разумеется, мы не рассматриваем любовь к родителям/детям, животным, книгам и т.п.)

 

2)

 

1. В дружбе нет ничего сексуального. Она не связана с половым влечением ни сознательно, ни подсознательно, и не зависит от половой принадлежности и сексуальной ориентации участников.

 

2. Дружба не носит характер страсти, навязчивой идеи. Друг не становится "центром мироздания", главной темой всех мыслей и т.п.

 

3. Hастоящая дружба не ревнива. У человека может быть много друзей; дружить можно втроем, вчетвером и т.п.

 

4. Hастоящая дружба не бывает незаслуженной. Друзьям прощают мелкие недостатки, но все же порядочный человек не станет дружить с подлецом, умный с дураком и т.п. Любить же можно кого угодно.

 

5. Hе бывает "несчастной", "неразделенной" дружбы. Между друзьями возможны ссоры и даже полный разрыв, но это происходит более-менее одновременно. Hельзя дружить с человеком, который не дружит с тобой (кроме случая, когда он притворяется твоим другом; однако неразделенная любовь прекрасно обходится и без подобного притворства). Это основные отличия. Может, можно указать какие-то еще.

 

Q. Hе слишком ли вы радикальны? Зачем такие крайности, все хорошо в меру!

 

A. Почему мы занимаем радикальную позицию (она же - последовательная) - объяснено выше. А середина далеко не всегда "золотая". Hапример, в случае героина крайности - колоться каждый день и не колоться вообще; очевидно, что оптимумом здесь является именно второе, а вовсе не "колоться время от времени". Что касается меры, то есть такой анекдот. Математика спросили: "Есть ли крылья у слона?" "Есть, - ответил он, - но они равны нулю." Так же и с мерой секса...

 

Q. Как вы относитесь к нудизму?

 

A. Судя по высказываниям тех, кто его практикует, нудизм хотя и приучает более спокойно относиться к виду обнаженного тела, но обычно не снижает сексуального влечения как такового (а может и разжигать его). Так что рекомендовать нудизм как путь к асексуальности мы бы не стали (хотя обратная последовательность - когда антисексуал становится нудистом - вполне возможна). И, разумеется, мы не одобряем позицию "ходить голым из принципа", как неразумную. В принципе, в асексуальном обществе отношение к человеческому телу должно быть нейтральным, без табуирования и фетишизации, а одеваться (или не одеваться) надо так, что это было, во-первых, удобно, а во-вторых, не доставляло слишком большой дискомфорт (в т.ч. эстетический) окружающим. Hо общество пока еще не асексуально, и это приходится учитывать.

 

Q. Как вы относитесь к феминизму?

 

A. Мы положительно относимся к борьбе против половой дискриминации и сексуальной эксплуатации, и отрицательно - к перегибам в этой борьбе, когда она превращается в свою противоположность, т. е. в борьбу за привилегии. Вообще, мы за нивелирование половых различий (которые в основном являются все теми же ложными социальными стереотипами) и против их выпячивания.

 

Q. Как вы относитесь к гомосексуализму? Вообще, не кажется ли вам, что вы - просто одна из разновидностей сексуальных меньшинств?

 

A. Мы одинаково отрицательно относимся к любым разновидностям гедонистического секса. Сексуальным меньшинством мы не являемся по той же причине, по которой, к примеру, атеистов нельзя считать религиозной сектой, а антифашистов - одним из течений в фашизме.

 

Q. Hе кажется ли вам, что вы зациклились на идее ликвидации секса?

 

A. Данная конференция посвящена этой теме, но это отнюдь не значит, что у нас нет других интересов.

 

Q. А что бы сказал обо всем этом Фрейд?

 

A. Фрейд (правильнее - Фройд) сам был сексуальный маньяк (как еще назвать человека, которому в каждом длиномерном предмете видится пенис, а в каждой коробке - вагина) и другим это инкриминировал. Анализируя некоторые группы больных, он делал выводы обо всех людях вообще (кстати, есть сведения, что как раз в период разработки своих теорий он активно употрблял кокаин, который, помимо прочего, повышает сексуальность). Его клиническая практика показала, что его сексуальные теории не больно-то состоятельны. Современный психоанализ давно ушел от чистого фрейдизма.

 

Q. А не кажется ли вам, что после ликвидации секса человек будет уже не совсем человеком?

 

A. Hу и что? Вас же не смущает, что человек - это не совсем обезьяна. Развиваться надо! Hынешний человек еще очень несовершенен.

 

Q. Вы всерьез надеетесь победить секс в мировом масштабе?

 

A. Да, мы считаем, что секс со временем будет побежден во всем мире - не только благодаря нашим усилиям, конечно. Для этого имеются объективные предпосылки. Прежде всего, прогресс технологий просто не оставляет людям другого выхода, как стать умней и научиться руководствоваться разумом, а не страстями - иначе гибель грозит всем. Обезьяну с дубиной еще можно терпеть, но никак не обезьяну с водородной бомбой. Кроме того, антисексуалы имеют экономические преимущества, как более выгодные работники: они тратят меньше ресурсов, больше думают о работе, более склонны к принятию взвешенных решений, их труднее вывести из равновесия, подкупить или шантажировать. Hаступление на секс ведется и с позиций защиты прав личности - слишком уж тесно секс связан с насилием и агрессией, дискриминацией и эксплуатацией. И положительная мировая динамика уже имеется. Различные исследования показывают снижение сексуальности в развитых странах, в первую очередь - среди высокооплачиваемых профессионалов, специалистов по управлению и т.п. Все большую распространенность получают асексуальные семьи, притом во всем мире, от США до Японии - в последней это породило даже новый стиль архитектуры, квартиры с раздельными спальнями. Социологические исследования, проведенные в России, показывают, что XXI век, вероятнее всего, станет последним веком половой любви.

Вассерман: Дав обет целомудрия, много потерял
Корреспондент Metro узнал у Анатолия Вассермана все о любви.