Человеческий мозг мгновенно и безоговорочно обрабатывает информацию, которая согласовывается с нашим мнением. Ученые из Израиля обнаружили еще одну предвзятость человеческого мышления
В мире, где версий правды может быть сразу несколько, наблюдается вполне обоснованный интерес к психологическому объяснению причины столь ярой приверженности человека своему мнению и сложностей его изменения.
Нам уже многое известно о сознательных мыслительных процессах, используемых человеком для того, чтобы защитить свою позицию, начиная поиском неоспоримых доказательств (так называемая склонность к подтверждению своей точки зрения), и заканчивая оправданием научного бессилия или методиками собирания несогласованных показаний.
Ученые из Еврейского университета в Иерусалиме под руководством доктора Анаты Марилы опубликовали в журнале психологии SPPS доклад о том, что в ходе исследований им удалось найти доказательства протекания в мозгу человека стремительных подсознательных процессов, начинающихся каждый раз, когда мы имеем дело с импонирующим нам чужим мнением. И эти процессы аналогичны описанным ранее реакциям человека на знакомство с базовыми фактами.
Ученые пишут, что «их демонстрация рефлекторного принятия мнений способна дать объяснение поразительной способности человека быть непоколебимым в своих убеждениях».
Объясняется данный феномен известным эффектом Струпа. Он показывает, насколько медленнее мы будем читать текст, если словесное выражение цвета не будет совпадать с цветом самого чернила (к примеру, если слово «красный» написано синим цветом). Эффект Струпа связан с тем, что человеческий мозг на подсознательном уровне стремительно обрабатывает цветовое значения слова, что накладывается на его восприятие цвета чернил.
Не так давно психологи уже говорили о подобном феномене касательно фактов (тогда он получил название «эпистемического эффекта Струпа»), когда мы быстрее проверяем правильность произношения фактических утверждений, нежели нефактических.
Предполагалось, что скорость распознавания точности информации связана с нашими суждениями относительно правильности самого произношения (даже если точность информации не имеет никакого отношения к заданию на произношение).
Сегодня, основываясь на предыдущих исследованиях, Марил со своей командой сделали важное открытие — нечто подобное имеет место и относительно наших взглядов.
Так, ученые собрали 88 разных суждений в области личных предпочтений людей, политических вопросов и проблем общества (например, мнения вроде «Интернет привел к усилению изоляции человека» и «Благодаря интернету люди стали ближе»). Исследователи предложили прочесть этот набор мнений нескольким десяткам израильтян, причем часть предложений была написана без грамматических ошибок, а часть – с ошибками (к примеру, перепутаны единичное и множественное число).
Заданием участников эксперимента было максимально быстро определить, в каком из предложений соблюдены правила правописания. Спустя какое-то время добровольцам снова показали эти же утверждения с просьбой указать, соглашаются ли они с ними.
Главным открытием эксперимента стало то, что участники не видели в предложении ошибок, если оно соответствовало их собственным взглядам, и наоборот (речь идет о затратах времени на определение грамматически неправильного утверждения как неправильного по своей сути). Так происходило даже несмотря на то, что согласие людей с представленной точкой зрения никоим образом не было связано с поставленным перед людьми грамматическим заданием.
Ученые говорят: «Наше исследование позволяет прийти к выводу, что согласие с представленной точкой зрения способно оказать мгновенный и независимый от желания человека эффект на ее когнитивное восприятие». А это идентичная реакция на эффект Струпа, касающийся восприятия фактической информации.
В последнем эксперименте исследователи составили набор заданий, требующих от участников эксперимента определить, какие из утверждений (например, о том, что кориандр вкусный или о том, что он отвратительный) имеют положительный, а какие – отрицательный оттенок.
По мнению авторов эксперимента, это должно было подтвердить, что человеку присуще стремительное и непроизвольное смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения.
Такое смещение используется для получения положительного ответа на вопросы относительно того, согласны ли мы с утверждением (это исключает какой-либо эффект от знания или неосведомленности, способных исказить полученную оценку правильности правописания в предыдущих исследованиях).
Результаты экспериментов дают основание допустить, что, несмотря на понимание взрослыми понятия субъективности, они все равно могут считать «неуместные» мнения ошибочными. Отличия между фактами и точками зрения, которые «должны» оказаться истинными, это и есть та самая причина, по которой возникает рациональный дискурс. Тем не менее, эти же отличия, очевидно, являются неизведанными особенностями психологии человека.
По словам ученых, их концепция дополняет инструментарий социальной психологии, и может использоваться как новый метод исследования косвенно принимаемых суждений (например, вместо теста подсознательных ассоциаций). Последующие изучение может помочь понять, насколько на все эти эффекты влияют стресс, общественное мнение и личные предпочтения (например, политические взгляды).
Свежие комментарии